Dans une cité bien conduite, chacun vole aux assemblées; sous un mauvais Gouvernement nul n'aime faire un pas pour s'y rendre ; parce que nul ne prend intérêt à ce qui s'y fait, qu'on prévoit que la volonté générale n'y dominera pas, et qu'enfin les soins domestiques absorbent tout. (…) Sitôt que quelqu'un dit des affaires de l'État, « que m'importe ? » on doit compter que l'État est perdu.

(III,15 Des Députés ou des Représentants)

Les raisons de désaffection pointées ici, nous les connaissons bien.

Nul ne prend intérêt à ce qui s'y fait. Difficile en effet de se passionner pour des débats techniques, longs, complexes. Même si l'on admet qu'ainsi se construit une loi pour qu'elle soit bonne (et pas sûr que tout le monde l'admette), on aime mieux « regarder des vidéos de chat sur internet »

(comme dit Y.N. Hariri dans 21 leçons pour le 21°s, livre clair, synthétique, lucide).

On prévoit que la volonté générale n'y dominera pas. C'est vrai que la prédiction est peu démentie. C'est l'effet de la double dégénérescence de la démocratie (cf supra Le nom commun d'anarchie).

La volonté générale se privatise d'en haut sous l'effet des lobbies économiques ou des défauts du gouvernement, et elle se privatise d'en bas sous l'effet de chaque auto-lobby de chaque individu.

Les soins domestiques absorbent tout. C'est l'attitude corollaire de la précédente. Repli sur les intérêts et soucis de proximité (les miens, ceux de ma famille).

Est-ce l'impossibilité de faire valoir le désir de volonté générale qui produit cette attitude, ou au contraire est-elle à l'origine du manque de volonté générale ?

Telle est la question, assez proche du bien connu où est la poule où est l'oeuf ?

Mais inutile de s'y attarder, sinon on n'est pas près de s'asseoir à une quelconque table de négociations.