« Il est deux moyens de propager les principes démocratiques : le raisonnement et les armes. Le bonheur de la France, les écrits de ses philosophes, amèneront nécessairement des changements politiques dans le reste de l'Europe. La force des choses le veut ainsi.

Ces changements opérés par la conviction se feront volontairement et sans secousses déchirantes, d'accord avec les Lumières. Mais la propagande armée n'est et ne peut être qu'une conquête ; or de longtemps un peuple conquis n'a plus l'énergie pour être libre. »

(Germaine de Staël. Des circonstances actuelles qui peuvent terminer la Révolution et des principes qui doivent fonder toute République en France)

C'est pourquoi elle a considéré comme une scandaleuse trahison des idéaux révolutionnaires la prise de pouvoir par Bonaparte, et plus encore ses guerres de conquête à travers l'Europe, prétendues de libération.

Napoléon restera toujours sa bête noire, elle sera une de ses opposantes les plus constantes et résolues. (Encore un bon point pour elle).

Quant aux actualisations possibles, je fais l'impasse. Vraiment trop déprimant, trop discordant avec les Lumières.

« À travers tant d'écrits sur la politique, je n'ai point encore trouvé ce qui répond à mon système.

J'ai vu des écrits contre les principes théoriques de la Révolution française, qui respiraient d'ailleurs(1) la plus pure morale.

J'ai vu des philippiques violentes contre les crimes de la Révolution française ; mais quelque juste soit l'horreur qu'ils doivent inspirer, on n'y voyait que le but de ramener d'anciens préjugés et de perpétuer, par des personnalités(2) inutiles ou des injustices perfides, des haines toujours funestes.

J'ai vu des écrits qui renfermaient une théorie politique dont l'abstraction me semblait aussi vraie que spirituelle, mais qui gardaient le silence sur tout ce qui se commettait au nom de cette théorie.

J'ai vu d'autres écrits apologistes du crime même et j'ai plaint ces malheureux hommes qui se flattaient d'échapper à travers une idée générale et de nous faire adopter une doctrine exécrable pour confondre leur conduite dans des sophismes, pour exprimer leurs actions par une langue métaphysique, comme s'ils pouvaient les placer dans l'abstraction et leur ôter ainsi leurs caractères sanglants. »

(Germaine de Staël. Des circonstances actuelles qui peuvent terminer la Révolution et des principes qui doivent fonder toute République en France) (écrit en 1797-98 mais resté inédit un siècle).

(1)Par ailleurs. Elle veut dire « que ça n'empêchait pas de ».

(2)Elle entend par ce terme de personnalité un comportement égocentrique : tout évaluer en fonction de ses intérêts propres.

On remarquera que le titre de ce livre est en soi une argumentation qui permet d'éviter un contresens. Ce qu'elle veut dire par terminer la révolution n'est pas l'idée d'en finir avec elle, idée promue à l'époque par les réactionnaires pro-restauration pour ramener d'anciens préjugés (et utilisée depuis à chaque nouvelle tentation réactionnaire).

Terminer la révolution c'est au contraire l'accomplir, la mener à son achèvement logique (et non temporel et concret, celui-ci étant par définition indéfini, toujours à poursuivre).

Et surtout, se donner les moyens de fonder la république, en droit et en fait, au plan législatif et institutionnel.

Un texte qui allie intelligence et finesse (alliance caractéristique de Germaine), et qui reste, malgré la différence de contexte, particulièrement éclairant pour nous aujourd'hui dans les turbulences qui atteignent la démocratie.

« La science ne pourra jamais vraiment s'attaquer à l'irrationnel. C'est pourquoi elle n'a aucun avenir en ce monde. »

(Oscar Wilde Un mari idéal)

« En nous faisant connaître les opinions des gens sans instruction, le journalisme moderne nous permet de garder le contact avec l'ignorance de la communauté. »

(Oscar Wilde Le critique en tant qu'artiste)

William Audureau est un journaliste moderne. Fort de son travail d'enquête et de son expérience personnelle (il explique être passé lui-même par cette case) il a livré un état des lieux de la galaxie conspirationniste, assorti d'un mode d'emploi du dialogue avec les adeptes de toutes ces théories dans le livre Dans la tête des complotistes (Allary éditions 2021).

« Cette réalité (du complotisme) fait désormais partie de nos vies : qu'on le veuille ou non, il nous faut apprendre à cohabiter avec elle. Mais il nous manque encore un mode d'emploi. Au niveau collectif, les pouvoirs publics comme les médias n'ont toujours pas trouvé moyen de freiner le développement de ce phénomène.

Au niveau individuel, nous sommes nombreux à avoir éprouvé la difficulté à maintenir le fil du dialogue avec des personnes tenant des propos conspirationnistes. (…) Pour combattre ce phénomène, il faut commencer par le comprendre. » (Introduction)

Cependant la lucidité, dans ce livre, n'empêche pas la bienveillance. Pour Audureau, le défaut d'instruction pointé par Wilde, s'il existe, n'est pas déterminant. Ce qui l'est davantage, c'est un défaut de construction personnelle et sociale.

Un défaut qui incite à se bricoler des opinions réparatrices. À même de réparer les incertitudes cognitives (que la science moderne multiplie par le fait même de la rigueur de son travail) et les incertitudes psycho-affectives dues à un environnement hyper concurrentiel, que ce soit dans la vie concrète ou dans le monde d'internet.

« Quand les gens sont d'accord avec moi, j'ai toujours le sentiment que je dois être dans l'erreur. »

(Oscar Wilde Le critique en tant qu'artiste)

« Au niveau individuel, (le complotisme) naît de la rencontre entre un tempérament (souvent idéaliste, indépendant ou encore provocateur), un écosystème (qu'il s'agisse de ''bulles de filtre'' exposant à des contenus conspirationnistes sur Internet ou d'un environnement social sensible aux contre-récits), et un moment de vulnérabilité, qu'il soit personnel ou collectif. C'est la conjonction de tous ces facteurs qui peut pousser un individu à recourir à la pensée magique pour donner un sens à son quotidien.

Le complotisme présente en effet de nombreux avantages. Il met de la simplicité sur le chaos du monde, offre le sentiment de posséder des clés pour comprendre ou, au moins, enquêter. Il permet de se sentir à la fois moins seul et plus fort. Surtout, il offre des outils narratifs capables de repousser indéfiniment la contradiction, voire, si le besoin s'en fait sentir, de révoquer le réel.

Mais il a vite fait, aussi, de se transformer en une méfiance généralisée, potentiellement invivable, ou en crédulité aveugle, qui peut se révéler extrêmement dangereuse. »

(William Audureau. Dans la tête des complotistes. Conclusion)