Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Blog - Page 206

  • (9/12) Penser (pour rien)

    « Aujourd'hui j'arrête de penser. J'aurais dû y penser avant. Je ne comprends pas comment l'idée ne m'en est pas venue plus tôt. Ça m'aurait bien simplifié la vie. J'aurais dû me laisser vivre, comme on dit si bien. Mais non, au lieu de ça, j'ai pensé »,

    se reprochait-elle.

     

    « Car peut-on à la fois vivre et penser ? Non bien sûr ça tombe sous le sens. Pourquoi m'a-t-il fallu tout ce temps pour le comprendre ? Par quelle absurdité n'ai-je passé mon temps à vivre que réflexion faite, que tout bien pesé »,

    s'interrogeait-elle.

     

    « Penser, peser, le même mot. Je le savais pourtant, je l'ai su, très tôt, avant même d'avoir l'âge de raison. Penser ou être léger, tel est le choix. Oui mais on tombe sur une aporie, car choisir, vraiment choisir, ne peut se faire qu'en connaissance de cause »,

    argumentait-elle.

     

    « Quoique »,

    objectait-elle,

    « ce n'est pas exactement entre vivre et penser l'incompatibilité. N'est-elle pas plutôt entre percevoir et penser ? Sachant que penser met en jeu un stock de données engrangées, mobilise la mémoire, même pour une pensée minimale, il faut nécessairement du temps pour penser. Même très peu, un laps de temps très court, presque imperceptible, par exemple quand l'on pense en un éclair »,

    raisonnait-elle.

     

    « Chose qui m'arrive parfois »,

    constatait-elle.

    « Mais l'éclair n'éclaircit pas les idées, on dit même sa lumière aveuglante»,

    élucidait-elle.

    (« Tout s'explique »

    entreparenthésait-elle avec auto-ironie).

     

    « Alors que percevoir est par définition chose radicalement immédiate »

    reprenait-elle.

    « Être et percevoir sont ainsi nécessairement confondus »

    déduisait-elle.

    « Mais pas avec la même nécessité être et penser. Quoiqu'en pense Descartes »,

    philosophait-elle.

    « Quoique. Descartes ne confond pas être et penser, puisqu'il les médiatise avec ce fameux donc. Ah mais voilà qui risque de mettre à terre tout mon raisonnement anti-pensée »,

    concluait-elle.

     

    « Car la question est »

    (ah donc ne concluait pas encore, au temps pour moi)

    « la question est : avec son donc Descartes constate-t-il juste que penser est en quelque sorte une preuve de vie (comme on photographie un otage avec le journal du jour), que vivre et penser sont concomitants sans qu'il faille y chercher une relation de cause à effet ? Ou bien affirme-t-il que pour être il faut penser ? Dans les deux cas, il est clair qu'il faut que je reprenne toute ma réflexion. Bref c'est pas aujourd'hui que je vais pouvoir arrêter de penser »,

    concluait-elle. (Oui ? Ça y est cette fois?)

    « D'ailleurs ça tombe bien, j'ai rien d'autre à faire. Et puis ... »

    (Ah non, stop !)

     

  • (8/12) Civilisation

    La société civile : drôle d'expression quand même. Pléonastique, non ? Une société est par définition civile en tant qu'ensemble des personnes qui sont la cité. Re-non ?

    La société civile. Ainsi nommée, oui je sais, pour la différencier du monde politique. Ce qui implique logiquement : celui-ci est la société incivile. CQFD.

    Que ce ne soit pas la seule partie du corps social atteinte de ce mal, on est d'accord. Le virus de l'incivilité est endémique. Simplement il y a des zones du spectre social où il s'exprime de façon plus visible.

    Celles du pouvoir (politique, économique surtout), et, à l'autre bout, comme en miroir, celles où l'impuissance se convertit en violence.*

     

    Quant à l'expression réseaux sociaux, hein ? Un remarquable cas d'école de la langue de bois dont on fait les pipeaux. Un terme-pipeau qui pianote en virtuose sur toutes sortes d'ambiguïtés.

    Pipeau ou piano faut choisir, dira le lecteur. En fait c'est juste qu'une métaphore en cache une autre. C'est une métaphore poupée-russe, si vous voulez.

     

    Tout ça pour dire ce qui me gêne dans le terme réseaux sociaux est qu'il confine au mensonge (par omission au mieux) (et quand je dis confiner j'euphémise un max).

    Car il laisse subliminalement entendre que les réseaux seraient par définition des éléments contribuant à construire la société, à fabriquer du lien social. De fait ils représentent une forme quantitativement importante du lien social, on ne peut le nier.

    Mais côté constructivité réelle pour la société, disons qu'il y a du déchet.

     

    Et par ailleurs (ou pas si ailleurs) on peut s'interroger sur la fibre sociale des firmes capitalistes que sont avant tout ces réseaux. Terriblement sujettes à la paresse fiscale comme d'autres à la paresse intestinale. Sans compter une relation pas vraiment sociale avec leurs employés, surtout d'en bas.

    Et avec ça complices (à l'insu de leur plein gré ça va sans dire) d'atteintes aux droits zé législations, d'atteintes à la vérité.

    Mais soyons justes : tout ça n'est pas très porteur pour l'action (boursière oui) (pourquoi y en a d'autres?)

    Alors qu'avec un truc bien glauque ou bien méchant, c'est clic garanti. Genre le bras d'un bandit-manchot à tous les coups gagnant.

     

     

    *effet miroir mis en lumière dans Code 93 d'Olivier Norek (Michel Lafon 2013)

  • (7/12) Algorithme mon amour

     

    J'aime les mots du vocabulaire scientifique. Je ne sais pas dire pourquoi.

    Ce n'est pas qu'ils m'impressionnent (d'ailleurs je n'aime vraiment pas ça, être impressionnée, j'ai une antipathie spontanée envers ceux dont je perçois les manœuvres en ce sens).

    Je ne peux pas dire non plus que les mots scientifiques m'inspirent un respect quasi religieux genre te fatigue pas tu comprendras pas faut être initié. Je crois que c'est plutôt le contraire. Les mots scientifiques, surtout ceux du domaine mathématique (là aussi pourquoi va savoir) me rassurent, m'enveloppent.

    Je les ressens comme des mots amis, familiers. Avec eux je me sens comme on dit en pays de connaissance. Étonnant, non ?

     

    Parce que certes j'ai fait un peu de math dans ma jeunesse folle (si peu) (de math) (et de folie aussi en fait), mais le pays de connaissance qu'il m'en reste tient plus de Monaco ou d'Andorre que de la Russie, ou du Canada.

    Côté superficie s'entend, ne rien en déduire sur ma vision géopolitique du monde.

    En tout cas il y a là une certaine logique. Qui dit Monaco dit casino, qui dit casino dit jeux de hasard, qui dit hasard dit probabilités, qui dit probabilités dit algorithme. CQFD.

     

    Les mots de la mathématique, en outre, me sont agréables à prononcer. (Au point où j'en suis de confessions intimes, tant pis je balance tout).

    Équilatéral, axiome, arithmétique, asymptote, corollaire, algèbre, abscisse, logarithme, algorithme (belles anagrammes ces deux-là).

    Au moins on n'a pas l'impression d'ouvrir la bouche pour rien, les différents organes de la phonation n'y jouent pas les utilités. Il faut aimer ar-ti-cu-ler. 

     

    Mais l'ennui c'est l'usage qu'on en fait en mode gafa. (Tu me voyais venir, lecteur).

    Si j'aime toujours le mot algorithme, c'est désormais d'un amour blessé. J'ai perdu beaucoup de mon plaisir à le dire, à le lire.

    Pire : j'éprouve pour lui une sorte de pitié.

     

    Pauvre mot exilé de tes terres de pure abstraction, déchu dans le monde réel où sévissent les lois du profit (grossière antiphrase).

    Et tes cyniques exploiteurs, les trafiquants de l'attention*, se revendiquent de la noble ascendance de la mathématique ta mère, alors qu'ils ne font que la prostituer.

     

    Algorithme humilié, algorithme mercantilisé, algorithme dénaturé, esclavagisé, mais algorithme bien-aimé quand même.

     

     

     

    *cf Bruno Patino La civilisation du poisson rouge. (Grasset 2019)